El vigilante es el síntoma

El síntoma resulta útil puesto que es fundamental para entender que está sucediendo en el sistema. Entendiendo a la familia como un sistema en constante interacción de sus miembros, cada una de las reacciones de éstos influyen en el resto. El principio de circularidad es evidente, todos influyen en todos, y por tanto la relevancia del síntoma nos aporta información respecto al funcionamiento del sistema. Si aparece un síntoma en un miembro del sistema, tendríamos (de acuerdo con el paradigma sistémico) que comprenderlo dentro del sistema donde apareció y en sus interacciones.

Por otra parte el síntoma también puede otorgar durante su permanencia otro status a la persona que lo expresa, y sobre todo el síntoma da entender que la situación familiar es insostenible y que requiere de una transformación, de cambios cualitativos de segundo orden.

Fragmento de este artículo sobre el síntoma en terapia sistémica.

Esta es la segunda parte de la reflexión que inicié en la entrada anterior sobre los vigilantes de seguridad en servicios sociales. Enmarqué la creciente presencia de estas figuras en lo que me he propuesto llamar bunkerización de las instituciones. Cuando digo instituciones también me refiero a las privadas, como por ejemplo las entidades bancarias. En unas y en otras, cada vez es más difícil entrar a las oficinas, hablar por teléfono con alguien o formular una queja. Y el vigilante de seguridad es uno de los elementos de esta bunkerización.

Alguna vez, tras un incidente con una persona o familia, he oído decir a alguna profesional de servicios sociales que sería necesaria la presencia de vigilantes de seguridad en los centros. Entiendo perfectamente que en algunos casos las profesionales puedan llegar a sentir miedo. A mí me ha pasado. Sé que las agresiones cada vez son más frecuentes, pero opino que el vigilante es el síntoma de algo que explicaré despues. Sostengo además que la presencia de vigilantes en llamémosle comunitarios, atención primaria o de base es contraproducente. En primer lugar, lanza un potente mensaje: Las personas que vienen son peligrosas por lo que es necesaria la presencia de seguridad. Un mensaje del todo inadecuado en un servicio que pretende, al menos en teoría, ayudar y acompañar a las personas.

En segundo lugar, el vigilante no está entrenado en el manejo de la relación de ayuda por lo que no previene las escaladas, al contrario, en algunas ocasiones las genera. Dicho de otro modo, la capacidad que las propias profesionales tenemos de resolver un conflicto o un conato de agresividad a través del diálogo es mayor que la del vigilante. Al margen, claro, de que la mejor vía de resolución de estos conflictos es prevenir que ocurran. Sobre todo porque en la mayoría de las ocasiones el vigilante no nos librará de la primera bofetada.

En tercer lugar, la presencia del vigilante puede contribuir a la distorsión del rol profesional y al empeoramiento de nuestro desempeño. La existencia del vigilante suele, digamos, relajarnos. Sin la presencia del vigilante el esfuerzo por mantener una buena relación profesional es mayor, lo digo sin rodeos. Por propia supervivencia. Además, se suelen delegar en el vigilante asuntos que acaban convirtiéndolo en un profesional más del servicio sin tener la formación para serlo.

Lo ideal en mi opinión es crear en equipo un clima en el que las personas se sientan respetadas y atendidas, independientemente de la resolución de sus asuntos. Por muy agresivo que sea el comportamiento de este o aquel ciudadano, un trato respetuoso es un seguro anti agresiones. Digo respetuoso, no timorato. Un trato respetuoso genuino y adulto. Soy consciente de que eso no impedirá los conflictos, sin embargo los reducirá ostensiblemente. Y en el caso de que se produzcan es necesario haber establecido un protocolo de actuación que evite la agresión. Es básico, vaya.

El vigilante es el síntoma de que las instituciones están fallando. Lejos de servir a la ciudadanía, la mayoría contribuyen al mantenimiento de la maquinaria del estado o de las grandes corporaciones. No hay más que ver el aumento de las externalizaciones y el funcionamiento de esos servicios externalizados. Que los vigilantes puedan llegar a los servicios sociales es el síntoma de que definitivamente habremos perdido o nos habrán arrebatado la función de ayudar y acompañar, sustituyéndola por la del control de pobres neoliberal. El vigilante es el síntoma, no la consecuencia.

Por ahora ¿Podemos hacer algo? Siempre. Debemos manejar el encargo social con sumo cuidado. Precisamente la arbitrariedad que encierran la mayoría de los programas de rentas condicionadas nos permiten un mínimo de margen de actuación. Dicho de otro modo, muchas veces está en nuestra mano facilitar o complicar la vida a la gente. No me estoy refiriendo a la polémica con el IMV, mi opinión es harto conocida. Aplaudo la iniciativa de muchos colegios, puesto que es otra de las vías de acabar con el odioso control de pobres y facilitar, de verdad, la vida a las personas. Ya basta.

Por otra parte, podemos dar la información que se nos solicita partiendo de la complicidad con la persona o partiendo de la complicidad con el sistema. Comprendiendo o juzgando... Podría seguir, pero creo que a estas alturas se me entiende. Cada una de nosotras deberá conocer las consecuencias del desempeño que está dispuesta a realizar. Es cierto que también hay programas que son un riesgo en sí mismos, como el programa de tratamiento familiar.

En este caso es la propia configuración del programa la que pone en riesgo a las profesionales. No se puede diseñar un programa que es a la vez terapeútico y de control. Es como sorber y soplar, una especie de programa voluntario-obligado. No quisiera estar en la piel de ninguna de las compañeras profesionales pues su labor es complicadísima. Por no hablar de la presión que reciben de los propios servicios sociales comunitarios y los servicios de protección de menores...

Equipos de tratamiento familiar al margen, que poniendo en práctica todo lo que he expresado en la entrada pueda producirse alguna agresión, no lo niego. Que es difícil que suceda, estoy convencida. El vigilante es el síntoma de que la situación es insostenible y requiere de una transformación, de cambios cualitativos de segundo orden.