Una relación tóxica

En el siglo XIX, Engel enunció que cuanto más pobre es un individuo, una familia o un pueblo, mayor ha de ser el porcentaje de su renta necesario para el mantenimiento de su subsistencia física y, a su vez, mayor será el porcentaje que debe dedicarse a la alimentación.

Miguel Herrero

El pasado jueves tuve el placer de charlar con las compañeras del colegio de trabajo social de Málaga. La excusa: una webinar titulada Prestaciones económicas y trabajo social: Una relación tóxica. Comenté en la entrada anterior que haría una síntesis de lo dicho. Veamos si soy capaz de resumir dos horas de charla (comparto la presentación por si a alguien le interesa...)

Tal y como reza el título, sostengo que entre el actual sistema de prestaciones económicas y el trabajo social existe una relación tóxica. Para justificar esta afirmación, comencé haciendo un recorrido histórico de las políticas de garantía de rentas. Quería explicar la filosofía que hay detrás de las prestaciones económicas actuales. Recomendé al respecto dos libros: El delito de ser pobre, de Albert Sales y Libertad incondicional, de David Casassas (siempre me equivoco colocando las eses).

Después ofrecí algunas pinceladas sobre el actual sistema de servicios sociales, completamente atravesado por el paradigma neoliberal:

• Porque los programas que se implementan son el producto de atribuir causas individuales a la exclusión social.
• Porque las iniciativas se centran en el empleo como herramienta de salida de la exclusión.
• Porque las prestaciones se diseñan desde una actitud de sospecha permanente hacia las personas empobrecidas y el supuesto uso fraudulento que hacen de ellas
• Porque hay un intencionado desinterés (e incluso rechazo) hacia el trabajo social comunitario, una vía para la emancipación y defensa de los derechos de clase. No voy a entrar en la estrategia ERACIS, que merecería una entrada para explicarla.

Si quieres profundizar sobre las tensiones a las que está sometido el sistema, este libro te dará todas las claves. Prosigo. En este marco a las trabajadoras sociales que gestionamos dinero nos toca desempeñar un encargo odioso: Por una parte hemos de certificar pobreza para que las personas puedan acceder a bonificaciones raquíticas y también controlar condiciones de conducta para el cobro de prestaciones miserables. Por otra parte debemos seguir activando la relación de ayuda ¡Incluso en casos en los que hemos de ejercer este control perverso! Cuando hablo de control, no me refiero al contexto de control, hablo del control de pobres.

Es muy difícil compatibilizar los dos roles y, por si fuera poco, la sobrecarga que genera este tipo de gestiones dificulta poder trabajar con calma con las dinámicas de personas y familias. Por ello afirmo que nuestra relación con este tipo de prestaciones es tóxica: Las personas que las reciben nos perciben cada vez más como elementos controladores del sistema. La ciudadanía que no las necesita piensa que somos excesivamente indulgentes y somos víctimas (o cómplices, no sé qué es peor) de los engaños de esa gente.

Soy consciente de que muchos programas de rentas constituyen un nicho de empleo profesional, sin embargo eso no puede ser una razón para defender su existencia, habida cuenta de su ineficacia y del sufrimiento que ocasionan a la ciudadanía que las solicita. Ese dinero bien podría destinarse a otros programas más eficaces que también requerirían la contratación de profesionales, sin ir más lejos para trabajo social comunitario.

Soy consciente, también, de que hay profesionales que creen que la gestión de la subsistencia nos otorga poder profesional. Sinceramente, si es así, este poder yo no lo quiero. Nunca me gustó posicionarme en el privilegio de dar y quitar porque con este tipo de ayudas de tramitación tan arbitraria, tan alegal y tan inmoral es lo que al final acabamos haciendo, nos guste o no.

Asumir sin más este papel contribuye, por todo lo dicho, a la perversión de nuestra identidad profesional y a un futuro incierto si nuestra única utilidad es tramitar unas ayudas cada vez más cuestionadas. Es cierto que no es posible inhibirnos de este tipo de tareas, pero algo podemos hacer:

1) Manejar el encargo institucional:

●Separándonos del rol que se nos asigna, es decir, poniendo sobre la mesa nuestro parecer con las personas que atendemos.

●Buscando las grietas del sistema que beneficien a las personas.

●Potenciando la defensa de los derechos de quienes acuden a nosotras.

●Educando a la ciudadanía en su propia defensa.

2) Reivindicar:

●La expulsión (o minimización) de la cobertura de las necesidades básicas del sistema público de servicios sociales.

●Un sistema de garantía de rentas no condicionado a conducta.

Esto fue, más o menos, lo que les conté a las compañeras el pasado jueves. Solo me quedó extenderme en mi apuesta por una renta básica universal e incondicional. Este vídeo de cinco minutillos de duración resume estupendamente la RBUI.

Dedico esta entrada a las compañeras y compañeros que usaron dos horas de su tiempo para escucharme y para reflexionar, especialmente a quienes mostraron su malestar con el actual estado del sector. Qué maravillosa es la vida mientras tú estás en el mundo, dice Elton John. Qué maravilla es encontrar compañeras y compañeros que comparten el sentir, digo yo.