Sobre eso que llamamos «lo relacional»

Las trabajadoras sociales, reconozcámoslo, somos doctoris causa en letanías varias, una de ellas es volver a lo relacional. Que lo relacional debe ser el núcleo del desempeño profesional, que es lo relacional lo que nos proporciona un sitio entre las ciencias sociales. Lo relacional por aquí y lo relacional por allá. Por mi parte estoy de acuerdo con la mayoría de afirmaciones sobre eso que llamamos lo relacional. Debo confesar además que soy una de las muchas integrantes del coro repetidor.

Cabría preguntarse a continuación qué entendemos por lo relacional, sin embargo voy a despachar esta parte en un pis pas. No es lo que me interesa en esta entrada (sí en próximas). Por lo pronto animo a la lectura del artículo en Cuadernos de Trabajo Social titulado Aportaciones de las teorías relacionales y feministas al trabajo social; en este texto su autora hace una aproximación al concepto.

Sobre eso que llamamos lo relacional escribió el amigo Pedro Celiméndiz una estupenda entrada el otro día. Se titula Del coronavirus y lo relacional. En esa reflexión, Pedro decía (cito textualmente) la mayoría de situaciones de sufrimiento que atendemos en servicios sociales tienen un componente relacional importante, que frecuentemente no consideramos. Continuaba el argumento señalando: el problema es que este trabajo de reconexión y de integración relacional depende de dos elementos fundamentales: la técnica y el contexto.

En relación al contexto comparto su análisis, pero quiero introducir un matiz. En mi opinión las administraciones funcionamos con lo que voy a bautizar como el sesgo mediterráneo consistente en acabar endilgando el peso del cuidado a las familias y ordenar el acceso a servicios con el criterio casi exclusivo del número e intensidad de los apoyos.

En realidad el mensaje es: Desgraciadamente es su familia quien tiene que ocuparse de usted porque hay lista de espera y no podemos hacer nada. No importa si es posible o no. Al final se acaba castigando a las familias que no saben, no pueden o no quieren claudicar en el cuidado y abandonar al familiar a su suerte. El otro día me decía enfadada una amiga, angustiada por un grave problema: Si hubiese sido capaz de dejar a mi hermano (con trastorno mental) abandonado en el hospital hoy tendría plaza en casa hogar. Y tenía razón. Es lamentable. Es indignante.

En lo referente a la técnica, en la que Pedro no ha profundizado (¡lástima!), como bien dice, el trabajo de reconexión y de integración relacional requiere de una alta capacitación. No es un trabajo sencillo, ni pueden realizarlo profesionales aislados. Para desempeñar funciones sobre eso que llamamos lo relacional se requiere (a nivel individual) formación, destreza y entrenamiento ¿Eso significa que no podemos hacer intervención dirigida a la reconexión e integración relacional? Al contrario. Lo expliqué en una entrada que titulé La intervención social era esto. No entraré en la configuración de la estructura para la que se trabaje, aunque es importante, obvio.

De todo lo dicho podría deducirse que la intervención social es el lugar privilegiado donde desplegar eso que llamamos lo relacional en oposición a la gestión, el trabajo simple y odioso, oveja negra de los servicios sociales. Pues no. Ya he escrito en algunas entradas que entender de este modo el desempeño profesional en servicios sociales es un error. De esto y más cosas hablaré en Tenerife con motivo del día mundial del trabajo social. Que digo yo que en lugar del coronavirus ya me podría haber cogido el día mundial en carnavales. No importa. Allí estará esta trabajadora social doctoris causa. La semana que viene, para las godas y godos, continuaré con el par intervención-gestión y contaré en exclusiva el origen del término doctoris causa, que es mucho mejor que doctor honoris causa ¡Donde va a parar...! No se lo pierdan.